Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Следующий вид полублефа – полуправда – это смешение существенной истинной информации с существенной ложной информацией. Основные приёмы полуправды: 1) иррациональная, 2) рациональная, 3) диалектическая.
Иррациональная полуправда – это всякое неупорядоченное (хаотическое, бессистемное) смешение истинной информации с ложной. Гарифуллин отмечает, что в этом случае, с одной стороны, трудно полностью понять истинную информацию (в силу её неупорядоченности). С другой стороны, истинную информацию можно перепутать с ложной и таким образом впасть в заблуждение.
Рациональная полуправда представляет собой логическое, упорядоченное смещение истины с ложью на основе той или иной рациональной ошибки. Одним из вариантов рациональной полуправды является переинтерпретация терминов того или иного контекста. Особенно легко осуществлять переинтерпретацию естественно-языковых текстов, поскольку многие слова и выражения естественного языка изначально многозначны, допускают различную интерпретацию. В подобных случаях говорят, что имеет место подмена понятий, извращение смысла сказанного, тенденциозное истолкование текста.
Диалектическая полуправда представляет собой такое упорядоченное смешение истины с ложью, когда сам факт смешения признаётся в качестве некоторого особого и вполне допустимого «диалектического» противоречия. Эта полуправда используется в политике, науке и философии.
В арсенале полублефующего имеются также многочисленные технические приёмы и уловки, к примеру ложная переформализация. Она может проявляться в нескольких формах. Во-первых, когда вносятся сознательные искажения в процессе формализации знаний, например в процессе перевода с одного языка на другой. Во-вторых, многократный повтор информации (в соответствии с принципом «истина есть многократно повторённая ложь»). В-третьих, чередование разнородной информации с целью снизить уровень критичности мышления, отвлечь внимание и т. д.
Помимо этого, предлагаю вам рассмотреть несколько законов покера от известного игрока и писателя Майкла Каро. В своей книге «Язык жестов в покере» он выделяет 25 законов, которые применимы не только за карточным столом, но и в партии с профайлером. Мы же рассмотрим только некоторые из них.
Закон №1. Определите, чего игрок хочет от вас, по самому явному сигналу. И сделайте наоборот. То есть в начале опросной беседы (или перед) вам нужно понять, чего от вас хотят. Например, в чём вас хотят уличить. Соответственно, дальше ваша задача – не дать им даже малейшего повода для подозрений.
Закон №2. Чем дружелюбней выглядит игрок, сделавший ставку, тем более вероятно, что он блефует. Этот закон иллюстрирует суть рапорта. Он показывает, что не стоит вестись на мнимое дружелюбие. Здесь каждый находится на своём корабле, и задача каждого – потопить врага, пока не потопили тебя.
Закон №3. Разочаруйте любого игрока, который, действуя как сильный, надеется, что вы спасуете. По сути, ваша задача ответить блефом на блеф в тот момент, когда верификатор давит на вас. Например, говорит, что вы ему солгали или использовали контрмеры. В этот момент он рассчитывает, что вы признаетесь. Не делайте этого. Вас пытаются прогнуть.
Поведенческое противодействие
В главе 8 мы уже касались темы противодействия, однако то больше касалось полиграфных проверок. В этом разделе мы обсудим именно наше поведение, за счёт которого сможем влиять на результаты как полиграфных, так и обычных проверок.
При проверке на детекторе лжи поведенческие способы противодействия в основном используются в сочетании с другими. Чаще всего используются механические приёмы: контроль дыхания или напряжение сфинктера. Прежде всего, давайте рассмотрим то, что не будет работать во время допроса, а именно: 1) слёзы, 2) забалтывание, 3) вынуждение.
1. Слёзы. Слёзы во время тестирования – явление нечастое. Однако они сразу привлекают внимание. При их появлении специалист постарается выяснить причину. Просто всхлипывания, без активных слёз – это первый признак симуляции.
Слёзы во время предтестовой беседы – основной симптом противодействия. Их цель – повлиять на специалиста и вызвать у него сочувствие. Если слёзы появляются по ходу обсуждения тем, связанных с преступлением, то это первый признак того, что тестируемый знаком с деталями дела.
Если обследуемый начинает плакать при объяснении принципов работы полиграфа, то большинство специалистов оценят это как противодействие, чтобы затянуть тестирование. Замечу, что естественные слёзы после теста также считаются признаком вины.
Также слёзы могут появиться во время предъявления альтернативы рассматриваемому преступлению. Альтернатива может быть «плоха» и усиливать негативные последствия. Или же «хороша», т. е. смягчающая. Например, убийство было совершено с целью самозащиты, т. к. убитый напал на тестируемого. Как считает Кэтлан М. Звоник, «если обследуемый начинает плакать в тот момент, когда оператор предлагает альтернативу, это можно считать признанием вины. Такие слёзы считаются таким же признанием вины, как лёгкий кивок или ответ да».
Обобщая, можно понять, что слёзы не оказывают положительного эффекта на верификатора. Поэтому их не следует применять на проверке. Однако в повседневной жизни, при общении с обычными людьми это можно считать хорошим приёмом психологического воздействия. Однако всё зависит от самой жертвы и её склонности к эмпатии.
2. Забалтывание. Это модель поведения, при которой лжец старается говорить по теме так много и так непонятно, чтобы сбить проверяющего с толку. К примеру, он может чрезмерно уходить в детали или начинать разговор на другую тему.
В своей работе Джейм А. Матте и Рональд М. Реусс описали случай противодействия испытуемого, хорошо знакомого с проверками на детекторе лжи. Испытуемый «Д» трижды проходил полиграфную проверку. Часто он использовал специальную терминологию, вынуждая верификатора требовать от него пояснений. Всё это время «Д» охотно и широко раскрывал их суть, а иногда менял направление содержательной части беседы. Испытуемый пытался перегрузить специалиста большим объёмом лишней информации.
По итогу результаты первой проверки были неубедительны. Вторая проверка показала его честность. Однако при последующей перепроверке другим полиграфологом он сознался в использовании контрмер.
Как итог, можно заключить, что трюки с забалтыванием – неэффективный метод противодействия. Он явно заметен и вызывает ещё больше подозрений. Но в обычной жизни, с обычными людьми его всё же можно использовать.
3. Вынуждение. Суть метода состоит в том, чтобы «достать» полиграфолога своими капризами. Цель – вынудить его согласиться с мнением тестируемого. Варламов В. A. и Варламов Г. B. в своей книге «Противодействие полиграфу и пути их нейтрализации» приводят следующий пример:
ㅤ
«Один из вариантов противодействия может быть реализован таким способом. После сообщения о результатах теста опрашиваемый, возмущаясь, утверждает, что они не соответствуют действительности, потому что во время тестирования он неоднократно вспоминал о внезапной болезни матери (жены, брата, сестры и т. д.), которых безумно любит и боится потерять. Поэтому на отдельные вопросы он отвечал автоматически, бессознательно, и поэтому результаты тестирования не соответствуют действительности.
При этом он, как правило, настаивает на обязательном повторном обследовании. Если и в этом случае негативная для него реакция сохраняется – требует повторения его ещё и ещё раз в расчёте на то, что возникнет привыкание к процедуре тестирования. Реакция на содержательную её часть снизится и станет недостоверной при расшифровке. Возможно, специалист утомится и согласится с утверждениями опрашиваемого. Этот приём используется чаще всего обследуемыми при кадровой проверке поступающих на службу, реже при расследовании преступления».
Вывод: применение вынуждения не является эффективной контрмерой. Как и другие методы, он лишь наводит на подозрения.
Так как же нам ввести верификатора в заблуждение? Я уже упоминал, что это достаточно сложная процедура. Однако, комбинируя множество элементов из этой книги и прочих источников, вы просто повышаете свои шансы.
Для этого вы можете показывать фальшивые эмоции. Во-первых, на протяжении всего допроса ваша мимика и жесты должны соответствовать вашим словам. Этого мы добивались через упражнения после глав. Во-вторых, когда честного человека обвиняют во лжи, он чаще испытывает гнев. Лжец, напротив, страх и тревогу. Поэтому на любое обвинение
